Nachrichten aus und über Kuba

Nachrichten, Berichte, Reportagen zu aktuellen Entwicklungen, Hintergründen und Ereignissen in Kuba, internationale Beziehungen und der Solidarität mit Kuba.

Zur Entscheidung der kubanischen Behörden, die Demonstrationen zu verbieten

Als Fortsetzung der Proteste vom Juli wurden bei der kubanischen Regierung Genehmigungen für Demonstrationen beantragt.



Was steckt hinter diesen Anträgen? Was besagt die magna carta magna des Landes?

In Fortsetzung der Proteste vom 11. und 12. Juli in Kuba haben dieselben Oppositionellen und Gruppen, die daran teilgenommen haben, die Genehmigung für weitere Demonstrationen beantragt, die am 15. Nov. gleichzeitig in verschiedenen Städten des Landes stattfinden sollen. In der Antwort von Stadtverwaltungen wie der von Alt-Havanna wird beispielsweise argumentiert, dass Artikel 56 der [kubanischen] Verfassung, der als Rechtsgrundlage [für die Erteilung einer Demonstrationserlaubnis] genannt wird, als eine der Voraussetzungen für die legale Ausübung des Demonstrationsrechts die "Achtung der öffentlichen Ordnung und die Einhaltung der gesetzlich festgelegten Regeln" festlegt.

Mit anderen Worten: Die Unterzeichner berufen sich zwar auf Artikel 56, erkennen aber nur abstrakt den Abschnitt über das "Recht, friedlich zu demonstrieren" an, wie aus der Petition hervorgeht, die auf der Facebook-Seite Archipelago gepostet wurde, der Speerspitze der wichtigsten Plattform, die die 2.Phase der "Farbrevolution" anführt, die sie durchzusetzen versuchen. Sie ignorieren den Abschnitt desselben Artikels, der die Grenzen festlegt: "Das Recht, sich zu rechtmäßigen und friedlichen Zwecken zu versammeln, zu demonstrieren und zu vereinigen, wird vom Staat anerkannt, solange es unter Wahrung der öffentlichen Ordnung und unter Beachtung der gesetzlich festgelegten Gebote ausgeübt wird".

Welches kubanische Gesetz wird von den Unterzeichnern umgangen? In dem Gemeindebeschluss heißt es weiter: "Artikel 4 der Verfassung legt fest, dass das sozialistische System, das durch diese Verfassung bestätigt wird, unwiderruflich ist und daher jede Handlung, die gegen dieses System gerichtet ist, unzulässig ist".

Amerikanische und kubanische Verfassungsrechte

Die Mainstream-Medien in den Vereinigten Staaten und Kuba, die die Interessen derjenigen vertreten, denen die Erlaubnis verweigert wurde, berufen sich auf selbstgerechte Erklärungen, dass für sie der Schutz des Sozialismus keine Vorbedingung für eine Demonstration sein sollte. Sind sie empört darüber, dass diese Rechte eingeschränkt werden könnten? Was ist ihre Begründung?

Ist es möglich, dass sie so sehr von den abstrakten US-amerikanischen Begriffen der "Meinungsfreiheit" und des "Versammlungsrechts", wie sie in der US-Verfassung stehen, eingenommen sind?

Lassen Sie uns dies untersuchen.

Zusatzartikel I der US-Verfassung besagt, dass "der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das die Einführung einer Religion betrifft oder die freie Ausübung derselben verbietet oder die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Beschwerde einzureichen, einschränkt".

Im Gegensatz zur kubanischen Verfassung gibt es in der US-Verfassung keinen ausdrücklichen Hinweis auf den Schutz des kapitalistischen Systems, aber man könnte argumentieren, dass es in der Tat irgendeine Art von Hinweis gibt, zum Beispiel in der berüchtigten Präambel:

"Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, um einen vollkommeneren Bund zu bilden, die Gerechtigkeit herzustellen, die innere Ruhe zu sichern …".

Bedeutet Letzteres, dass der kapitalistische Status quo durch nichts verändert oder in Frage gestellt werden kann? Wir können nur vermuten, dass dies der Fall ist, da die Geschichte der Vereinigten Staaten auf der Unterdrückung der Aufstände der indigenen Völker, der Afroamerikaner, der Arbeiterklasse und der Jugend gegen Kapitalismus und Imperialismus beruht. Würden wir die "innere Ruhe" auf das Recht des Kapitalismus, in Frieden zu funktionieren, übertragen, wäre die Schlussfolgerung unvermeidlich: In der Praxis werden für die weiße, suprematistische US-Elite die Redefreiheit und das Versammlungsrecht toleriert, solange der kapitalistisch-imperialistische Status quo nicht in Frage gestellt wird.

Im Gegensatz dazu sind die kubanische Verfassung und das politische System offen und ehrlich: Überschreiten Sie nicht die rote Linie, die wir zur Verteidigung unseres sozialistischen Systems gezogen haben. Wo ist die angebliche Einschränkung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit?

Die lokalen Behörden begründeten ihre Entscheidung wie folgt: "Die Verfassung der Republik wurde in einem Referendum mit 86,85 % der Wählerinnen und Wähler, einer überwältigenden Mehrheit, die sich souverän und frei für das sozialistische System, seine Unumstößlichkeit und das Recht entschieden hat, mit allen Mitteln gegen jeden vorzugehen, der versucht, die bestehende politische, soziale und wirtschaftliche Ordnung zu stürzen, diskutiert und angenommen."

Kommunismus: Wer hat den Anschluss verpasst?

Der Prozess, der erforderlich war, um zu dieser verfassungsrechtlichen Schlussfolgerung zu gelangen, war langwierig und komplex, aber er war auch durch eine umfangreiche Beteiligung und Mitwirkung der Öffentlichkeit gekennzeichnet. Der erste Entwurf wurde 2018 für die gesamte kubanische Bevölkerung zugänglich gemacht. Über viele Monate hinweg haben die Kubaner das Dokument gelesen und insgesamt 780 Anregungen und 9.600 Vorschläge gemacht. Viele von ihnen wurden in den endgültigen Entwurf eingearbeitet, der der Öffentlichkeit vorgestellt wurde. Einer der Hauptsponsoren des Demonstrationsaufrufs in diesem Monat, der auch an den Protesten vom 11. und 12. Juli beteiligt war, ist die Patriotische Union Kubas (UNPACU), die zu einem "massiven und durchschlagenden Nein" bei der Abstimmung am 24. Februar über das Verfassungsreferendum 2019 aufrief.

Doch wie ist die Abstimmung ausgegangen? Wahlbeteiligung: 84,4 % der Wahlberechtigten. Mit Ja gestimmt: 86,85 %; mit Nein: 9,0 %; leere oder ungültige Stimmen: 4,5 %.

Dies bedeutete nicht nur eine klare Ablehnung des "Nein", sondern auch eine höhere Wahlbeteiligung als bei den letzten Parlamentswahlen 2018, bei denen eine Wahlbeteiligung von 82,9 % verzeichnet wurde.

Darüber hinaus führte der Wunsch nach uneingeschränkter Beteiligung am Referendum zu dem ausdrücklichen Wunsch, den Sozialismus in der neuen Verfassung zu verankern und dieses Ziel sogar noch zu erweitern. In dem ersten Entwurf, der den Bürgern zur Diskussion vorgelegt wurde, war das Endziel des Kommunismus nicht enthalten. Einige revolutionäre Blogs und Journalisten haben dieses Versäumnis jedoch beanstandet. Ich war zu dieser Zeit in Havanna und wurde Zeuge einer lebhaften Debatte in den Stadtvierteln und im Fernsehen über die Frage, ob der Kommunismus ausgeschlossen oder einbezogen werden sollte.

An dieser Stelle sei daran erinnert, dass die UNPACU und andere Oppositionsgruppen, die zu den Demonstrationen am 11. und 12. Juli aufriefen, damals ebenso wie heute, im Okt.2021, zum "Nieder mit dem Kommunismus" aufriefen. Während der Debatten an der Basis, in den Gemeinden, nutzte UNPACU jedoch nicht die Gelegenheit, um die Wähler davon zu überzeugen, gegen die Verankerung des Kommunismus in der Verfassung zu stimmen. Es sollte also so deutlich wie möglich darauf hingewiesen werden, dass sie tatsächlich den Anschluss verpasst haben.

Nach ihrem vergeblichen Aufruf zu einem Nein behauptete die UNPACU schließlich, dass das Referendum und die Wahlen "betrügerisch" seien. Ich habe jedoch an allen Phasen des kubanischen Wahlprozesses 1997-98 teilgenommen, und es gibt keine Beweise für Betrug. Im Jahr 2010 bestätigte eine weitere Studie in Kuba dies.

Um zu wissen, ob etwas gut ist, muss man es beweisen. In ihrer Entscheidung schreibt die Stadtverwaltung von Havanna:

"Die Promotoren und ihre öffentlichen Projektionen sowie die Verbindungen einiger von ihnen zu subversiven Organisationen oder von der US-Regierung finanzierten Einrichtungen haben die offenkundige Absicht, einen Wechsel des politischen Systems in Kuba zu fördern. Dies bekräftigt, dass die angekündigte Demonstration, deren Organisationsschema gleichzeitig für andere Gebiete des Landes konzipiert ist, eine Provokation im Rahmen der Strategie des "Regimewechsels" für Kuba darstellt, die in anderen Ländern erprobt wurde. Darüber hinaus erhielt die Demonstration unmittelbar nach ihrer Ankündigung öffentliche Unterstützung von US-Gesetzgebern, politischen Akteuren und Medien, die zu Aktionen gegen das kubanische Volk aufrufen, versuchen, das Land zu destabilisieren und zu einer militärischen Intervention drängen".

Ist dies eine Übertreibung? Wohl kaum

Der CNN-Reporter aus Havanna beispielsweise hatte in seinem Enthusiasmus, den Bemühungen der Protestorganisatoren ein friedliches Gesicht zu geben, keine Schwierigkeiten, seine journalistische Integrität zu verletzen, indem er die Richtigkeit der Entscheidung der kubanischen Regierung auf der Grundlage der Fakten in Frage stellte. Er behauptete, dass "kubanische Regierungsbeamte deutlich machen, dass ein Antrag auf die Organisation eines friedlichen Protestes im nächsten Monat nicht genehmigt wird". Damit beweist er ungewollt, dass die "ausländischen Medien Aktionen gegen das kubanische Volk fördern".

Und er ist nicht der einzige, bei dem das alte Sprichwort gilt: "Man muss es beweisen". Die Stadtverwaltung schrieb: "Gleich nach ihrer Ankündigung erhielt die Demonstration öffentliche Unterstützung von US-Gesetzgebern und politischen Akteuren".

Nachdem sie ihre Unterstützung für die Demonstration nach der Entscheidung am 12. Okt. bekundet hatten, äußerte sich der Sprecher des US-Außenministeriums, Ned Price, auf einer Pressekonferenz später an diesem Tag wie folgt:

REPORTER: "Ich möchte Sie zu der Entscheidung der kubanischen Regierung befragen, eine für den 15. Nov. geplante Demonstration zu verbieten und zu behaupten, dass die Organisatoren von den Vereinigten Staaten unterstützt werden, um das Regime zu stürzen. Haben Sie dazu einen Kommentar, eine Antwort?"

Herr Price: "Nun, lassen Sie mich eines von Anfang an klarstellen. Was im Juli geschah und was in den Tagen und Wochen danach geschah, hatte nichts mit den Vereinigten Staaten zu tun. Es ging um das Verhalten des kubanischen Regimes, um das unerfüllte Streben des kubanischen Volkes nach Freiheit, nach Würde, nach Wohlstand, die Elemente, die dieses Regime seit 1959 viel zu lange verweigert hat."

Nachdem er die Beteiligung der USA geleugnet hatte, bot Ned Price mit teilnahmsloser Miene das Außenministerium als Sprachrohr für subversive Elemente an. "Wir fordern die Regierung in Havanna auf, die Grundfreiheiten und Grundrechte des kubanischen Volkes zu respektieren".

Am 12. Okt. berichtet der Miami Herald über eine Telegramm-Nachricht Pressekonferenz aus Kuba, die dem Antrag auf eine Marschgenehmigung vorausging und in der die Person aus Havanna zu Wort kam, die den Antrag gestellt hatte. Das ist sehr aufschlussreich.

Zunächst erinnert der Nuevo Herald "liebevoll" daran, dass "am 11. Juli letzten Jahres Hunderte von Kubanern auf die Straße gingen, um einen Regimewechsel zu fordern", was der Hauptgrund für die Verweigerung der Genehmigung durch die Stadtverwaltung war.

Zweitens, so zitiert das in Miami ansässige Medienunternehmen den Unterzeichner der Genehmigung, "beschweren sie sich immer über die ‚Blockade‘", sagte er und bezog sich dabei auf das US-Embargo. Es gibt keine schlimmere Blockade als die interne Blockade aller kubanischen Bürger in diesem Land. Dies ist eine müde Offenbarung über die Absichten dieser Menschen, die keine Heimat zu haben scheinen.

Drittens: Der politische Scharfsinn der Unterzeichner ist bewundernswert. Sie scheinen sich darüber im Klaren zu sein, dass sie bei Teilen der „Linken“ in den USA und Kanada einen Brückenkopf errichtet haben, und sie wollen noch weiter gehen. In der Ausgabe vom 12. Okt. zitiert der Nuevo Herald:

"Ich appelliere an die globale Linke, die oft mitschuldig ist und sich leider oft heuchlerisch verhält, ihnen zu sagen, dass es keine linken oder rechten Diktaturen gibt, weder gute noch schlechte, es gibt Diktaturen, und wir müssen sie alle bekämpfen, unabhängig von ihrem politischen Vorzeichen".

Im Gegensatz dazu haben zum Beispiel MintPress News, eine unabhängige journalistische Organisation in den USA, und antiimperialistischen sozialistischen The Canada Files in Kanada sich gegen diese Teile der ausverkauften "Linken" in ihren jeweiligen Ländern gestellt ,die die versuchte "farbige Revolution" vom 11. Juli in Kuba bejubelt haben. Werden sie endlich ihre Lektion lernen?

Übersetzt mit DEEPL

Arnold August: Latin Amerika in movement

Quelle: Netzwerk Cuba, 27.10.2021